Puolitoista viikkoa ensimmäisen vastaavan mestarimme sopimuksen irtisanomisen jälkeen saimme jälleen sähköpostia Konmes Oy:ltä. Tällä kertaa kysessä oli lasku koskien pääsuunnittelijan ja vastaavan työnjohtajan tehtäviä syyskuun ajalta. Tähän laskuun oli lisätty myös toukokuinen ensimmäinen tapaamisemme ja yhteensä laskutettavia töitä oli laskulla 54,5 h. Yhdessä ensimmäisen laskun kanssa tunteja olisi hankkeellemme siis tehty 69,5 h, joka vastaa 34,75% Konmes Oy:n meille juuri ennen ensimmäisen laskun toimittamista antamasta koko hankkeen työmääräarviosta. Tällainen osuus töistä olisi siis syntynyt ajalta, jolla me itse hoidimme lupaprosessit, suunnittelun, ja ei-kantavien rakenteiden purkamisen, eikä edes talon kantavien rakenteiden purkamista puhumattakaan uuden rakentamista vielä oltu aloitettu. Myöskään LVI-, sähkö-, perustus- tai muita suunnittelutöitä ei oltu aloitettu.
Toisessa laskussa jatkuivat ensimmäisen laskunkin sisällään pitämät purkutöitä koskevat suoritteet. Näihin liittyen oli nyt laskutettu 7,5 h. Kuten edellä jo mainittiinkin, purkutyön suunnittelua ei oltu tilattu eikä sille ollut tarvetta. Lasku myös sisälsi esimerkiksi hirsitalotoimittajien tarjouspyynnön tekemistä 8,5 h ja toimittajien vertailua 8 h. Talotoimittajilta piti pyytää yhteismitalliset tarjoukset karsimalla yhdeltä toimittajalta itse hankkimaamme toimitussisältödokumenttia ja lähettämällä se kolmelle kandille sähköpostitse. Tällainen työ, jossa valmiin toimitussisältödokumentin neljä sivua ranskalaisia viivoja karsittiin kolmesivuiseksi, ja lähetettiin lyhyen saatetekstin kanssa sähköpostilla, vei siis 8,5 tuntia laskutettavaa työaikaa. Toimittajilta saatujen tarjousten vertailua emme olleet edes tilanneet, sillä olimme sellaista itsekin jo aiemmin tehneet. Kolmen toimittajan vertailu ei myöskään voinut kovin kauaa kestää, sillä yksi toimittajista tarjosi useita kymmeniä tuhansia kalliimman hinnan ja toinen ei pystynyt toimittamaan keskeistä toimitussisältöä. Jäljelle jäänyt oli se, jonka kanssa olimme suunnitteluprosessia itse läpi vieneet, ja jolta olimme itse pyytäneet tarjouksen. Silti kolmen toimittajan vertailu oli kestänyt 8 tuntia? Lukuunottamatta itse pyytämäämme tarjousta, emme koskaan saaneet nähtäväksemme muilta hirsitalotoimittajilta tulleita tarjousdokumentteja.
Lisäksi laskulla oli muun muassa yksilöimätön 5,5 h erä ”sähköpostit 32 kpl, yhteydenpidot ja puh. neuvottelut”, sekä tuntikaupalla erilaisia tarjouspyyntökeskusteluja, joista meillä ei ollut etukäteistietoa. Näitä oli käyty samaan aikaan, kun itse etsimme ja kontaktoimme toimijoita hankkeeseemme. Yksilöintipyyntöömme 5,5 h kommunikaatioista ei toimitettu erittelyä. Olisimme halunneet tietää, mitä tuollainen määrä tunteja pitää sisällään, kun meidän ja muiden toimijoiden kanssa käyty kommunikaatio oli kuitenkin laskutettu myös erikseen. Kirsikkana kakussa oli 3 h lasku suojakatoksen ja työmaan sähköistystarvikkeiden tuomisesta. Olimme maininneet harkitsevamme pressuteltan hankkimista, jolloin mestarimme tarjosi meille ilmaiseksi otettavaksi vanhaa puuttellista suojakatosta. Työmaan sähköistystarvikkeita ei missään vaihessa tilattu. Nyt kuitenkin laskussa napotti usean tunnin veloitus siitä, että tontillemme oli tuotu suojakatos, jatkojohto ja työmaakeskus. Palautimme kaikki nämä takaisin.
Ennen kuin ehdimme reklamoida toista laskua, vastattiin ensimmäisen laskun reklamaatioomme asianajotoimiston kautta toimitetulla maksuvaatimuksella. Meitä vaadittiin nyt maksamaan sekä ensimmäinen että toinen lasku täysimääräisesti, vaikka toisen laskun huomautusaika (asiakkaalle laskun oikeellisuuden tarkistamiseen varattu aika) ei edes ollut vielä päättynyt. Maksoimme toisesta laskusta sopimuksen mukaiseksi katsomamme osan ja esitimme loppuosasta huomautuksen.
Kuluttaja-asiamies ohjeisti viemään asian Kuluttajariitalautakuntaan. Kuluttajariitalautakuntaan tekemäämme valitukseen ja toiseen reklamaatioomme kuitenkin vastattiin uudella asianajotoimiston maksuvaatimuskirjeellä. Joko maksaisimme velan tai suoritusta tultaisiin perimään oikeusteitse. Vaatimukseen oli sisällytetty myös summa, jonka olimme jo toisen laskun osalta maksaneet. Vaatimuskirjelmässä perusteltiin purkutyösuunnitteluun ja avaimet-käteen-purkutyön kilpailutukseen käytettyä aikaa sillä, että purkutöiden osalta ”muusta omin päin toimimisesta” kuin jo irroitettujen hirsiseinäkokonaisuuksien paloittelusta ei olisi ollut puhetta. Mielenkiintoinen näkemys, kun asiasta oli suullisen kommunikaation lisäksi laitettu mestarillemme sähköpostiakin, jossa todettiin kirvesmiestuttumme tulevan meille talkooavuksi purkamaan katon ja hirsikehikon, ja jossa kerroimme lähestyneemme kaivinkoneyrittäjää, jota tarvitaan vain nostamaan irrotettuja rakenteita säilytyspaikalle/roskalavalle. Emme myöskään missään vaiheessa saaneet nähdäksemme tarjous- tai muita asiakirjoja purkutyön suunnittelua koskien. Ainoat asiakirjat, jotka ylipäänsä Konmes Oy:ltä saimme, olivat jätevesijärjestelmiä koskeva tarjous (joka ei vastannut lupaamme tai tarpeitamme) ja maanrakennusurakoitsijan tarjous, jätevesijärjestelmien asennusta koskeva sekin. Kumpaakaan näistä tarjouspyynnöistä emme olleet tilanneet, mutta silti ne laskutettiin meiltä.
Kuluttajan oikeudet olisivat siis seuraava asia, jonka takia saisimme kolkutella asianajajan ovea.
